我国一方面存在着重复性评价和过度评价的问题，另一方面又缺乏一套真正能监测大学教学质量的评价系统。要解决这样的矛盾，我们需要的是国家整合之力，重新规划和建设我国现代化的高等教育评价体系，通过构建一套高质量的教学监测系统以满足不同评价、评估、评审对教学数据的需求。本研究认为澳大利亚的案例值得我们从以下三点进行借鉴。

1.整合资源打造现代化的教学质量常态化监测平台。这是当下我国教学评价改革的目标。澳大利亚的经验表明我们可以通过整合国内已有调查实现这一目标，既解决重复调查的问题，又减少评价压力。我国不缺问卷系统，但很多都是用一次设计一次，这样的逻辑很难同时保障工具、程序和系统的科学性。我们的国家整合力比澳大利亚更强，我们需要的是国家主导打破机构壁垒，将混乱封闭的调查系统整合成一套常态化的、相互协调的、层次递进的，涵盖本科生、研究生、毕业生和用人单位，甚至应该包括教师和高校管理者等所有利益相关者的综合调查系统。此外，还可以通过常态化调查系统逐步建成国家教学质量大数据库，从而逐渐掌握高校学科课程设置的独立性和交叉性特征，为破解交叉学科评价、分类评价等难题提供数据支撑。

2.顶层设计大胆假设，构建过程小心论证。澳大利亚通过学生成长周期框架布局QILT证明顶层设计是整合重复性评价系统的可行方向之一。我们要以我国人才培育特点为基础，以成长关键期为调查节点，以满足不同利益相关者在培养过程中的不同需求为出发点，给予一定时间长度进行反复测试和论证，构建一个完整涵盖学生发展的全国综合性评价系统。一套评价系统对接不同的评估、评价、评审需要，上可服务国家政策制定的宏观数据分析，下可服务高校教师教学改革的中微观论证；对外可与其他国家教学发展水平数据进行对比，对内可满足公众对教学信息的全面知悉。

3.深化多元主体的建构作用，形成开放式建构模式。我国不乏各种评价和社会调查的专业人才，但往往是评价理论研究与评价实践探索相互割裂，不同主体之间没有形成开放式的沟通和互动。QILT建设过程突出的特色是参与主体的跨界合作性、主体多样性，参与广泛性和深入性，从而使得教育改革主体自然迸发出多元主体的特色。我们的多元主体在强调代表性、专业性和权威性外，也要开始注重开放式沟通，透明化参与过程，让各种利益相关者深度参与建构的过程，保证调查系统对现实保有最大敏感性。

来源：《中国高教研究》

作者：周兴国，教育部学位与研究生教育发展中心博士后研究人员，北京100083；清华大学博士后研究人员，北京100084；任超，教育部学位与研究生教育发展中心评估处处长、副研究员，北京100083